名为借贷实为买卖的判决书：项目融资与企业贷款中的法律风险剖析

在现代商业社会中，项目融资和企业贷款是企业发展的重要资金来源。在实际操作过程中，一些借款人为了规避法律风险或增加债权实现的可能性，往往会采用间接手段来保障自己的利益。其中一种常见的方式是以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，这种方式被称为“名为买卖实为借贷”。通过分析相关司法案例和行业实践，揭示这种做法在项目融资与企业贷款领域的法律风险，并提出防范建议。

案例分析：以买卖之名行借贷之实

案例一：房屋买卖合同作为借贷担保

某城市的一对借款人夫妇因经营需要向出借人借款10万元，双方约定借款期限为一年，年利率为36%。为了保障债权安全，双方签订了一份为期三年的房屋买卖合同，约定若借款人无法按期偿还借款，则该房屋将归出借人所有。在实际操作中，因借款金额与房屋价值相差悬殊（房屋市场价约为50万元），且利息过高引发纠纷。

名为借贷实为买卖的判决书：项目融资与企业贷款中的法律风险剖析 图1

法院审理认为，这份房屋买卖合同名为买卖实为借贷，是一种变相的高利贷行为。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。

法院判决借款人需偿还本金及法定利息，但无需履行房屋买卖合同中的过户义务。

案例二：铝业公司工伤保险资格认定

蒋某系某铝业有限公司职工，在夜间酒后驾驶电动车前往单位上班时发生交通事故死亡。交警部门认定，事故中蒋某醉酒驾驶是事故发生的原因，其负主要责任。

人社局以蒋某醉酒驾驶导致自身伤亡为由，拒绝为其认定工伤保险资格。

法院认为，根据《工伤保险条例》，虽然蒋某在上下班途中发生交通事故，但因其醉酒驾驶行为属于严重违规，故不应享有工伤保险待遇。

案例三：出借人要求履行买卖合同的法律后果

某铝业有限公司向某银行贷款50万元用于原材料。双方约定若公司无法按期还款，则需将名下的生产设备以固定价格出售给银行。后因公司经营不善，逾期未偿还贷款。

银行依据买卖合同要求公司将设备过户，并支付违约金。法院审理发现，这一安排是变相的押品质押行为。

法院判决银行不得强制执行设备过户，但可以依法行使抵押权。

行业分析：项目融资与企业贷款中的法律风险

在项目融资和企业贷款过程中，许多借款人会采取以签订买卖合同作为借贷担保的。这种表面上看似降低了出借人的风险，但存在以下问题：

1. 法律效力不确定：法院通常倾向于认定这种买卖合同无效，并按民间借贷处理。

2. 利益失衡的风险：若买卖价格与市场价值相差悬殊，极易引发纠纷。

3. 融资成本增加：为规避法律风险，借款人可能需要支付更高的利息或担保费用。

防范建议：规范操作避免法律危机

为了防范“名为买卖实为借贷”带来的法律风险，建议采取以下措施：

1. 真实意思表示清晰化：借贷双方应明确约定交易的真实意图，避免通过签订虚假合同来规避法律。

名为借贷实为买卖的判决书：项目融资与企业贷款中的法律风险剖析 图2

2. 合法的担保抵押优先：选择合法的担保方式（如动产质押、不动产抵押）而非变相买卖。

3. 专业律师参与：在复杂的融资过程中，引入专业律师审核相关法律文件，确保交易合规。

“名为借贷实为买卖”的现象在项目融资和企业贷款中屡见不鲜。通过案例分析这类做法往往难以得到法律的保护，并给双方带来不必要的纠纷 和经济损失。在进行商业融资时，借款人应当选择合法、透明的融资方式，避免因小失大。

以上就是我根据您的要求所整理的内容。若需进一步探讨或补充，请随时告知！

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）