银行与融资租赁：项目融资中的角色边界与专业化分工

银行为何难以深度介入融资租赁业务？

在中国金融市场的发展历程中，银行始终扮演着核心金融中介机构的角色。从传统的存贷款业务到各类创新型投融资服务，银行业的身影无处不在。但在项目融资领域，有一个现象颇值得深思：尽管融资租赁作为重要的融资手段，在制造业、基础设施建设和技术改造等领域的应用日益广泛，但中国的银行业金融机构却难以大规模深度介入这一领域。

系统分析银行在融资租赁业务中面临的实质性障碍，探讨其原因以及这些限制对银行业发展的影响，并进而思考在项目融资框架下银行与融资租赁公司如何实现专业化分工协作。

融资租赁的法律属性与银行的制度性约束

银行与融资租赁：项目融资中的角色边界与专业化分工 图1

融资租赁在中国的发展始于上世纪80年代初期。根据现行《中华人民共和国合同法》第十四章的规定，融资租赁具有以下三个核心特征：

1. 融资租赁的本质是"融资 融物"的一体化安排。这要求出租人必须具备物权管理能力，能够承担起租赁标的物的残值风险。

2. 资产所有权在租赁期间原则上归属于出租人。这一点与传统的抵押贷款存在根本区别，后者的核心是债务人对抵押品的所有权不受影响。

3. 租赁期限通常较长，并且租金支付结构具有高度定制化特征。

从制度环境看，中国银行业的融资租赁业务开展面临如下关键约束：

1. 资本充足性要求。按照《商业银行资本管理办法》，银行的租赁业务属于表外业务，但同样需要计提相应的风险资产额度。这在某种程度上限制了银行大规模开展融资租赁业务的积极性。

2. 风险管理框架。传统的信贷风险管理模式与融资租赁的风险特征存在较大差异。在租赁物残值评估、技术更新换代等方面，银行的风险计量模型往往难以有效捕捉和定价这些特有的风险因素。

3. 专业人才储备不足。融资租赁业务对专业技术知识的要求较高，特别是在设备评估、租赁方案设计等领域，需要既懂金融又具备专业知识的复合型人才。

监管政策与法律框架下的角色分工

银行与融资租赁：项目融资中的角色边界与专业化分工 图2

从监管政策的角度看，银监会和证监会分别负责银行融机构和非银行类融资租赁公司（如金融租赁公司）的监管。这种分业监管模式导致：

1. 银行难以直接持有租赁资产。根据《商业银行法》的相关规定，银行业金融机构不得投资非自用不动产，而融资租赁业务天然涉及大量租赁物的持有。

2. 资本来源受限。银行体系的资金主要来源于存款和短期拆借，成本较高且期限较短，与融资租赁业务普遍需要中长期资金支持的特点不相匹配。

相比之下，专业的融资租赁公司具有以下优势：

1. 特定领域的专业化能力较强。设备制造租赁、船舶租赁等专业市场中，非银行系的融资租赁公司在技术评估和残值管理方面更具经验。

2. 资金来源多元化。通过发行金融债券、资产证券化等方式，融资租赁公司能够获得较为稳定的长term资金来源。

项目融资中的协同效应

尽管存在上述限制，银行与专业融资租赁公司的合作空间依然广阔：

1. 综合性金融服务。银行可以为客户提供传统的信贷支持，建议其采用融资租赁方式解决特定设备购置需求，形成组合产品。

2. 资金托管与监管服务。银行的账户管理和资金划付系统能够为融资租赁公司提供高效、安全的资金结算服务。

3. 创新融资模式设计。双方可以通过银租通等创新型业务安排，在风险可控的前提下实现资源共享和优势互补。

专业化分工下的共赢发展

考虑到各自的比较优势，银行与融资租赁公司在项目融资领域应坚持专业化的分工协作：

1. 银行的核心竞争力在于流动性管理、信用评估和资本融通。其优势体现在传统的信贷业务和支付结算服务方面。

2. 融资租赁公司则应该专注于特定领域的资产管理和风险控制，打造专业化运营能力。

这种基于 comparative advantage的专业化分工不仅能够提高整体金融资源配置效率，也将推动双方实现更高层次的合作共赢。对于项目融资而言，银租合作模式的深化将有助于优化投资结构，支持实体经济发展。

建立新型合作伙伴关系

从长远来看，银行与融资租赁公司在项目融资领域的协同发展具有重要意义。尽管存在制度性约束，但通过创新性的业务模式和组织架构设计，双方完全可以探索出一条可持续的合作道路。

这种合作关系的成功建立不仅取决于市场机制的作用，也需要监管政策的适当引导。只有在保持金融分业经营原则的基础上，推动专业化分工与协同创新并重，才能实现项目融资市场健康发展的长远目标。

在这个过程中，银行需要正确认识自身角色定位，在坚持风险可控的前提下，积极探索与融资租赁公司的合作空间。同样地，融资租赁公司也需要不断提升专业能力和服务水平，以赢得更多客户的认可和信赖。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）