融资租赁转租赁模式下的物权法律问题及应对策略

与关键词

随着我国经济的快速发展，项目融资和企业贷款行业也在不断寻求新的突破。在这一背景下，融资租赁作为一种重要的融资工具，在帮助企业优化资产结构、降低财务成本方面发挥着不可替代的作用。融资租赁模式中的转租赁（Sublease）操作，尤其是涉及物权归属与行使的问题，逐渐成为理论界和实务界的热点话题。深入探讨融资租赁转租赁模式下物权的法律问题，并结合实际案例分析其对项目融资和企业贷款行业的影响。

融资租赁转租赁模式概述

融资租赁是一种结合了金融工具与 leasing 技术的综合性金融服务方式，旨在通过将设备、船舶、飞机等高价值资产进行长期租赁，解决企业的资金需求。在融资租赁过程中，出租人将标的物所有权暂时转移给承租人，但后者仅拥有使用权和收益权，而无处分权。当租赁期满后，承租人可以通过支付一定的留购价款（Residual Value）来获得标的物的所有权。

转租赁（Sublease），即在融资租赁的基础上，承租人将其对租赁物的部分或全部使用权再次出租给第三方的行为。这种模式往往出现在多层次租赁结构中，层为“直接融资租赁”（Direct Lease），第二层为“转租赁”。通过转租赁，原始承租人可以进一步分散资产风险、优化现金流管理。

融资租赁转租赁模式下的物权法律问题及应对策略 图1

融资租赁转租赁中的物权法律问题

1. 租赁物的所有权归属

在传统的融资租赁模式中，标的物的所有权归属于出租人（Lessor），但其仅限于名义上的所有权。若发生违约事件，出租人有权取回租赁物并进行处置，但这一权利的行使可能会面临实际操作中的诸多难题。转租赁模式下，原始承租人在获得租赁物使用权的可能对租赁物形成进一步的权利负担。第二层租赁中的次承租人（Subsee）可能会因合同约定而获得某种优先权。

2. 融资租赁与借贷关系的界限

实践中，融资租赁交易往往被误认为是变相的贷款行为。融资租赁的核心特征在于其“融物”属性，即通过转移标的物的使用权和收益权实现融资目的。在转租赁模式中，若原始承租人的权益主要依赖于对次承租人的债权，则容易引发是否构成 lendership 的争议。

3. 担保功能的受限

融资租赁的一个重要特征是其具有一定的担保功能。由于出租人保留租赁物的所有权，在承租人违约时，其可以较为便捷地行使取回权。但在转租赁模式中，这种担保功能可能会受到削弱。当层出租人要求取回租赁物时，可能需要先征得原始承租人的同意，否则会面临次承租人主张优先权的风险。

融资租赁转租赁中的法律风险及其应对

1. 法律风险

（1）权属不清问题：在多层级租赁中，若缺乏明确的合同约定，可能会出现标的物权属争议。

（2）违约处理复杂化：当次承租人发生违约时，原始出租人和承租人的权利主张可能相互掣肘，导致处置困难。

（3）融资性质模糊：转租赁模式容易引发交易定性争议，影响企业的税务规划与财务处理。

2. 风险应对策略

（1）规范合同设计：在融资租赁及转租赁合回中明确各方的权利义务关系，尤其是租赁物的权属、优先权行使条件等。

（2）加强资产监控：通过建立完善的租赁资产管理体系，及时掌握标的物的实际使用情况，防范次承租人违约风险。

（3）健全法律保障机制：在融资租赁交易中引入担保权益登记制度，确保出租人的权利具有公示效力。

案例分析

某国有企业A公司与设备供应商B公司签订了一项飞机租赁协议，约定由B公司购入多架飞机并出租给A公司使用。随后，A公司将其对其中一架飞机的使用权转租给了某国际物流公司C公司。在后续运营中，C公司因经营不善而拖欠租金，导致原始出租人B公司面临取回飞机的风险。

在此案例中，涉及的核心法律问题是：

（1）租赁物的所有权归属是否影响其取回权的行使？

（2）转租赁关系的次承租人权益如何与原始出租人的权利主张相平衡？

融资租赁转租赁模式下的物权法律问题及应对策略 图2

通过分析可知，在融资租赁关系中，尽管出租人保有租赁物所有权，但在转租赁模式下需要特别注意合同条款的设计。在转租约中可约定：若次承租人违约，则原始承租人应协助原始出租人行使取回权；也可在第二层次的租赁协议中设置交叉违约条款（Cross-Default），确保各方利益均衡。

融资租赁作为一种灵活的融资工具，在促进企业技术升级、设备更新方面具有显着优势。转租赁模式的引入使得物权法律问题更加复杂化。为应对这一挑战，相关主体需要从合同设计、资产管理和法律保障等多个维度入手，确保交易安全和风险可控。

随着融资租赁市场的进一步发展，监管部门和司法机构也需要加强对相关法律法规的研究与完善，为企业提供更为明确的指引和支持。唯有如此，融资租赁才能在项目融资和企业贷款领域发挥更大的作用。

[此处为本文结束]

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）